Farsen kring vad som är sant och inte sant i Gömda och Asyl fortsätter. Efter JK-anmälningar kommer KO-anmälningar. Nu senast har KO fått in flera anmälningar mot Bonnier Alba och Piratförlaget för vilseledande marknadsföring. Jag sitter häpen inför den underhållning som ankdammen Sverige har att erbjuda i detta fall.
Jag läser dessutom i ett blogginlägg att Piratförlagets version av Gömda är ganska kraftigt reviderad men att Antonsson haft Bonnier Albas version som underlag när hon gjorde sin granskning som sedan blev boken Mia - sanningen om gömda. Hur det är med den saken vet jag inte. Jag har inte läst någon av dem och har inte för avsikt att göra det heller. Inte heller har jag något större intresse att läsa Monica Antonssons granskning. Det som intresserar mig är den enorma uppmärksamheten den här debatten har fått och kanske framför allt tonläget i den.
Jag kan tycka att Liza Marklund varit väl vidlyftig med sanningen och dessutom agerade nonchalant - för att inte säga lite klumpigt - när mediadrevet drog igång (man tycker ju att en erfaren journalist skulle veta bättre än att stoppa huvudet i sanden). Och jag vänder mig inte emot att man gör den typ av granskning som Monica Antonsson gjort men hennes skoningslösa hållning fyller mig däremot med olust. Hon må själv hävda att det är ett rättspatos som driver henne men jag tycker mer det liknar rent oförfalskat hat. Nu senast har hon lagt upp en wiki som hon ägnar helt åt att dissekera och diskreditera Liza Marklund. I wikin avslöjas dessutom "Mias" identitet.
Uppdatering: Enligt loggaren jerbaz är det inte Monica Antonsson som skapat wikin. Men om hon inte sympatiserade med innehållet i den hade vi säkerligen fått veta det.
Bloggat om Liza Marklund, Monica Antonsson, Gömda
SvD 1 2 3 DN 1 2 intressant.se
8 kommentarer :
Det är inte hennes Wiki. Det är en privatperson som lagt upp den. Kolla gärna fakta först.
Eftersom hon länkar till wikin i sin blogg utan vidare kommentar och det mesta i wikin bygger på hennes text(er) ligger det ju nära till hands att anta att hon har ett finger med i spelet eller åtminstone ställer sig bakom innehållet i den.
Återigen, Monica Antonsson har ingenting med Wikin att göra. Bara för att hon länkar dit så betyder det inte att hon står bakom den.
Jag vet vem som står bakom Wikin och det är inte Monica Antonsson.
I din profil står att du är webbredaktör.
Du skriver: "Eftersom hon länkar......nära till hands att anta att hon har ett finger med i spelet eller åtminstone ställer sig bakom innehållet i den."
Så ser alltså du, en webbredaktör, på länkar i bloggvärlden.
Ja "Anonym", webbredaktör eller ej, men i ett fall som detta är är det så jag ser på det. Och om hon inte sympatiserade med innehållet i wikin tror jag nog att hon skulle ha påpekat det. Jag skulle aldrig lägga upp en länk helt okommenterat på detta sätt.
Nämen AnnCharlott, jag läste precis under ett tidigare inlägg i din blogg att du inte läst Monica Antonssons bok. Hur kan du då uttala dig om huruvida wikin bygger på hennes text eller ej?
Ja, du får ursäkta, men nu verkar det nästan som du drabbats av lite otäck blogghets själv. Hur får du och bloggaren du länkat till under ordet "blogginlägg" ihop ert resonemang om att Monica Antonsson har betydelse i KO-anmälan och i den fråga KO kallar "knivig"? Det är väl inte hon som har KO-anmält, eller?! Varför skulle det då ha nån som helst betydelse vilken version Monica Antonsson granskat i sin reportagebok?
Domstolshandlingarna som varit Marklunds grundstomme till historian verkar vara allmänna handlingar och en hel del av dem ligger tydligen numera utlagda på olika sajter på Internet, så det lär inte vara givet att KO-anmälarna har läst Antonssons text. När det gäller frågan om sanningshalten i Gömda har ju förlaget och en av författarna också själva backat, och Marklund har även bett om ursäkt för att boken uppgetts vara en sann historia på omslaget. Menar du att Marklund hänvisade till Antonssons granskning då och att hon därför bara beklagade Bonniersversionen (som inte har "en sann historia" på omslaget)? Nej, jag står faktiskt helt villrådig inför hur du resonerat så det vore jätteintressant om du kunde förklara hur du tänkt dig att Antonsson figurerar i sammanhanget.
Det är så vitt jag förstår (från DN och SvDs artiklar) vilseledande marnadsföring av Marklunds bok som blivit anmält och att konsumenter känt sig lurade av titeln. Det som gör KO anmälan en smula knivig för Marklund är ju att hon också i pressen, i TV och i bokreklamen har hävdat att hennes fiktion var sann, med bara obetydliga fingerade detaljer iscensatta för att undvika att personerna blev identifierade. Så sent som 2006-06-22 var "Gömda en sann historia" fortfarande en reportagebok enligt intervjuer hon gav i Aftonbladet:
"Att skriva en bok blev ytterligare ett sätt att nå ut, förklarar Liza. Det var så hon kom att skriva "Gömda", den uppmärksammade reportageboken om Mia som tvingas fly från sin misshandlande make."
Om sin första bok har hon i olika sammanhang hävdat, i alla år, att: "Min första bok, Gömda, skrev jag tillsammans med Maria Eriksson, det är en sann historia."
Sen har hon dessutom använt sig av den nu erkänt fiktiva Gömdahistorien i en TV-dokumentär, den av Granskningsnämnden fällda "Lite stryk får de tåla" (fälldes för osaklighet).
AnnKristin, om du inte gillar kvacket i den svenska bloggankdammen så är det kanske inte så lämpligt att länka till de värsta bloggkvackarna, dvs de bloggare som står för den mest himslastormande "rhyme without reason" känslosamheten (menar inte bara i bloggnamnet nu ;)...för som di säger i Amerikat "birds of a feather flock together" och man kan ju nästan börja tro att du själv drabbats av blogghets när du inte verkar bena ut logiken innan du går till attack. Påståendet att Antonsson är inblandad i alla ting som kommer fram eller händer och sker i Gömdagate ter sig en aning överilat i sammanhanget och det ser därför ut som du också börjat slå henne vilt över skallen med anklagelser utan fog.
Lite besviken över att ankdammsinlägg av den sorten kommer från dej som brukar vara så klok och intressant att läsa, för den sorten andas oresonligt hat på sitt sätt.
MVH, Sophia
Jag skriver inte att wikin bygger på Antonssons bok. Däremot antog jag att hon stod bakom den och jag har förklarat varför jag antog det. Har dessutom uppdaterat mitt inlägg efter kommentarerna från jerbaz. Inte heller resonerar jag kring vad som ligger bakom KO-anmälningarna.
Angående de olika upplagorna av boken så menar jag inte något annat än det jag skriver, nämligen att jag läste i Katharinas blogg att den version som kom ut på Piratförlaget var reviderad och förkortad. Jag kände inte till det och tyckte det var intressant, men möjligen har det inte någon som helst betydelse.
Det är väl sant att det kvackas både här och där och säkert kvackar jag själv också, men mest är jag förvånad över det uppskruvade tonläget.
Du är skyldig Monica Antonsson en ursäkt och du bör snarast uppdatera den felaktiga informationen på din sida.
Det är inte hon som står bakom sidan på Lizamarklund.info.
Hon medverkar inte i sidans utformning eller innehåll. Däremot har hon - liksom många andra - blivit citerad av mig.
Trots att du blivit upplyst om det riktiga förhållandet så fortsätter du en smutskastning och insinuerar att hon ändå har något med sidan att göra bara för att du själv vill tro det. Det är metoder som hatbloggare använder sig av, och du bör hålla dig för god att falla ner till deras nivå.
Den som står bakom lizamarklund.info är jag, en privatperson som föredrar att vara anonym och som inte har några kopplingar till några av de inblandade. Att jag vill vara anonym är helt föreståeligt med tanke på hur de bloggare du hämtar din information från agerar.
Vad gäller uthängningen är det så att Mia inte har skyddad identitet i USA. Sidan utges i USA och ligger på amerikansk server. Därför gäller amerikansk lagstiftning. utöver detta har jag undvikit att nämna kontaktuppgifter samt detaljuppgifter om barn och minderåriga.
Skicka en kommentar